Mondepress: Par ECHCHAFII abderrahim<\/p>\n
Dans l’introduction \u00e9loquente \u00e9crite par le directeur de th\u00e9\u00e2tre russe, \u00abKonstantin Stanislavsky\u00bb, dans son livre \u00abLa pr\u00e9paration de l’acteur\u00bb, il dit: \u00abLa com\u00e9die est un processus de cr\u00e9ation artistique visant \u00e0 traduire les id\u00e9es du dramaturge de la vie, du mouvement et de l’action, et dans ce processus de cr\u00e9ation, les caract\u00e9ristiques du r\u00f4le se confondent avec les caract\u00e9ristiques de la personnalit\u00e9 de l’acteur., Pour composer une image complexe unique et constamment renouvel\u00e9e. Chaque personnage qui appara\u00eet devant nous sur la sc\u00e8ne a deux c\u00f4t\u00e9s: le c\u00f4t\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par le l’auteur et le c\u00f4t\u00e9 que l’acteur a \u00e9crit.
\nC’est un concept inspirant pour un grand \u00e9crivain qui est consid\u00e9r\u00e9 comme un examen attentif de la physiologie de l’acteur. Il demande \u00e0 l’acteur, en tant qu’artiste cr\u00e9ateur, de combiner le r\u00f4le qu’il joue avec la personnalit\u00e9 qu’il incarne, et dans cette affirmation un vieux probl\u00e8me dans le champ artistique marocain, que ce soit sur sc\u00e8ne, au cin\u00e9ma, ou \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, peut-\u00eatre Il y a une \u00e9norme multiplication de la repr\u00e9sentation en tant que concept ou confusion quand l’acteur entre th\u00e9orie et pratique dans la performance et la cr\u00e9ation de personnage
\nQu’entend-on par performance et la la cr\u00e9ation de personnage ? Quelle est la diff\u00e9rence entre l’acteur jouant le r\u00f4le et l’acteur assign\u00e9 au r\u00f4le? Et en quel sens peut-on dire que cet acteur est un artiste? Et \u00e0 quel titre? Est-ce en \u00e9tant un interpr\u00e8te ou un cr\u00e9ation de personnage du r\u00f4le?
\nLe r\u00e9alisateur russe “Stanislavsky” adopte un concept de base selon lequel l’acteur fait un effort caract\u00e9ris\u00e9 par une cr\u00e9ativit\u00e9 compl\u00e8te afin de jouer le r\u00f4le requis dans sa forme la plus \u00e9lev\u00e9e en diagnostiquant le r\u00f4le \u00e0 incarner, intellectuellement et dans la pratique, par lequel le r\u00f4le et le personnage deviennent dans un seul et unique moule qui produit une image qui ne ressemble pas aux autres Les images sont exceptionnelles dans leurs dimensions. L’acteur s’occupe d’un des r\u00f4les de la vie afin de r\u00e9v\u00e9ler l’essence de sa v\u00e9rit\u00e9, et deux mots ont \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9s que nous concerne, le mot performance et la cr\u00e9ation de personnage ?
\nDans le langage, la performance signifie l’accomplissement du devoir, et dans l’art, on dit que le r\u00f4le est jou\u00e9 dans le sens o\u00f9 il l’a fait, et ici nous ne parlons pas d’incarnation ou de la cr\u00e9ation de personnage. \u00e0 l’esprit dans un \u00e9tat r\u00e9el … \u00bbEt \u00e0 partir de l\u00e0, nous pouvons dire que le sujet de la simulation est la position de la personne dans un \u00e9tat d’action (performance).
\nPour soutenir cette conception aristot\u00e9licienne, nous invoquons la perception de \u00abPatrice Pavis\u00bb dans le dictionnaire th\u00e9\u00e2tral, o\u00f9 il dit: L’acteur est celui qui joue un r\u00f4le ou assume un personnage, et est au c\u0153ur de l’\u00e9v\u00e9nement th\u00e9\u00e2tral, comme il est le m\u00e9diateur entre le texte et l’auteur et entre les instructions de mise en sc\u00e8ne du metteur en sc\u00e8ne qu’il interpr\u00e8te devant le spectateur, dans Quand on trouve dans le glossaire th\u00e9\u00e2tral de \u00abMary Elias\u00bb il dit: \u00abL’acteur est celui qui incarne une personnalit\u00e9 autre que sa personnalit\u00e9 devant un public, et il le fait expr\u00e8s et on dit \u00e0 la personne le r\u00f4le, puis il a jou\u00e9 le r\u00f4le, c’est-\u00e0-dire qu’il l’a jou\u00e9, ce qui signifie acteur en latin: il agit ou agit.<\/p>\n
De nombreuses sc\u00e8nes du film sont simplement des mouvements physiques, entrant et sortant de la biblioth\u00e8que, escaladant des montagnes, regardant vers la droite, vers la gauche ou vers le haut. Les professions d’acteur ex\u00e9cutent toutes ces actions, mais dans certains aspects du travail au cin\u00e9ma, elles ont \u00e0 voir avec le diagnostic, et dans ce domaine, l’acteur peut apporter le meilleur de ses comp\u00e9tences et de son talent. Et ce r\u00e9alisateur marocain Said Khellaf a dit: L’acteur personnalis\u00e9 est celui qui choque le r\u00e9alisateur avec son talent, car il assume le personnage et vit avec lui, il appara\u00eet donc spontan\u00e9 au point de r\u00e9alisme et c’est la \u00abcaract\u00e9ristique\u00bb
\nLa caract\u00e9ristique est ce qui fait de l’acteur un artiste. La m\u00e9thode de d\u00e9couverte du personnage de l’artiste selon “Clayble” se fait par l’exp\u00e9rience ou le test. C’est celle qui nous r\u00e9v\u00e8le la v\u00e9rit\u00e9 du talentueux acteur (artiste) qui cr\u00e9atier les r\u00f4les o\u00f9 il provoque en nous une \u00e9motion et un sentiment qui nous font interagir avec le sujet d’une mani\u00e8re ou d’une autre et entre et L’acteur qui ne fait que jouer les r\u00f4les, qui fait dispara\u00eetre ses manifestations. Cela nous fait nous demander:
\nQu’est-ce qui a fait passer le personnage fictif de \u00abJoker\u00bb du th\u00e8me du criminel au th\u00e8me du h\u00e9ros? L’acteur a-t-il jou\u00e9 son r\u00f4le ou l’a-t-il cr\u00e9atier ? Et qu’est-ce qui l’a fait prendre la forme de v\u00e9rit\u00e9 dans l’imaginaire du public? Le signifiant \u00e9tait-il l’apparence ou l’\u00e9motion laiss\u00e9e dans le peuple?
\nL’acteur qui ne soul\u00e8ve pas de sentiments dans le public et ne l’aide pas \u00e0 interagir et \u00e0 \u00e9motion, et \u00e0 appara\u00eetre comme une spontan\u00e9it\u00e9 compl\u00e8te comme s’il s’agissait de la vie, est un acteur dont on peut se passer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"